Você pode se lembrar de American Psycho como um filme bastante controverso – mas, sério, você não tem ideia. Antes de ser adaptado para a tela, o romance inspirou um surto em grande escala antes mesmo de ser publicado. Um trecho de quatro páginas divulgado antes da publicação agendada do romance de 1990 causou tanto frenesi que Simon & Schuster abandonaram o título um mês antes de seu lançamento, citando “diferenças estéticas” – que provavelmente incluíam as copiosas mutilações, cenas de tortura e endossos do romance. de Phil Collins. (APENAS Brincadeira. “Easy Lover” é uma maldita obra-prima). O livro foi rapidamente adquirido pela Random House, selo Vintage Books, enquanto o autor Bret Easton Ellis manteve seu adiantamento original de US $ 300.000.

Não é um mau negócio, exceto pela coisa toda de todo mundo que canta no seu livro. E por todos, quero dizer meu próprio povo: algumas feministas muito vocais. A maneira como o protagonista assassino da American Psycho, Patrick Bateman, mirou tão brutalmente suas intenções psicóticas em mulheres, provocou denúncias de figuras não menos proeminentes do que Gloria enlouquecendo Steinem. Tammy Bruce, presidente do capítulo da Organização Nacional para as Mulheres em Los Angeles, chamou de “a comunicação mais misógina que já encontramos”.

A adaptação cinematográfica de 2000, estrelada por Christian Bale, também atraiu bastante atenção. O roteirista Guinevere Turner até ouviu dizer que Leonardo DiCaprio se afastou do papel principal porque a própria Steinem implorou. (O que é duplamente estranho, porque aparentemente ela é a madrasta de Bale? Eu sou o único que não sabia disso?) O projeto finalmente se estabeleceu com a diretora Mary Harron, que conseguiu resgatar sua reputação como não uma obra de misoginia, mas uma loucura. envio de masculinidade tóxica.

Psicopatas

Ajudou o fato de que, entre o orçamento e a necessidade desesperada de obter uma classificação R, o filme realmente não conseguia descrever o nível bruto, desmembrado e mastigado por ratos de horror gráfico descrito no romance. Harron também saiu na frente da discussão e chamou o filme de trabalho feminista. Mas enquanto as revisões retrospectivas são mais favoráveis, muitos críticos em 2000 tinham as mesmas queixas sobre o filme que eles tinham sobre o livro. Outros revisores conseguiram discernir que o conteúdo figurativo estava acontecendo na tela, mas, estranhamente, optaram por não lê-lo como um eco do que já estava lá (violência, física e de outra forma, grande parte contra as mulheres), afirmando frequentemente que o assassinato e o caos eram uma metáfora do trabalho cruel de Patrick Bateman em Wall Street. Não importa que o livro e o filme se esforcem para nunca mostrar Patrick realmente trabalhando. Sempre.

Até Roger Ebert entendeu que o filme era uma sátira, mas ainda não entendeu nada, afirmando em sua crítica que Harron “transformou um romance sobre sede de sangue em um filme sobre a vaidade dos homens”. Vaidade? Claro, o vazio da auto-adoração e do consumismo está lá (e com destaque no livro, tornando sua atribuição estranha), mas Ebert realmente achou que vaidade era o que esse filme inteiro realmente tratava – até o assassinato? Ele finalmente mencionou “raiva”, mas apenas perto do fim, onde parecia uma reflexão tardia. E Jesus, sede de sangue? Como poderia o crítico mais célebre da arte narrativa moderna estar entre os idiotas que pensavam que o livro de Ellis deveria ser encarado pelo valor de face?

Eu sei, eu estou sendo muito duro com ele. Meu desabafo decorre em parte de Ebert interpretar erroneamente os filmes o tempo todo, mas de alguma maneira permanecer o santo padroeiro dos fãs de cinema, e em parte do trecho flagrante desta resenha em que Ebert provou que estava duplamente à frente da curva na dica #notallmen, concluindo:

“Você vê por que Harron chamou o filme de ‘feminista'”. E é uma difamação contra os muitos homens sãos, calmos e civilizados que não descreve. ”

Bom Deus. Alguém por favor, acorde-o dentre os mortos, para que eu possa educadamente dizer a ele que, se você não é pessoalmente um homem de merda, agressivo e tóxico, ENTÃO, NINGUÉM ESTÁ FALANDO DE VOCÊ. PARE DE EXECUTAR A DEFESA E APENAS DEIXE AS MULHERES FALAR.

De qualquer forma, os críticos equivocados do filme tiveram o mesmo problema que os críticos equivocados do livro. De Roger Ebert, aparentemente, pensando que a tese do romance era “sede de sangue” para todas as feministas que chamavam a história de misógina, quase toda voz irritada nessa conversa tem algo em comum. Todos foram vítimas do mesmo flagelo que atormenta as artes narrativas há anos, empregando a mesma falácia sofomórica que todos precisam desaprender no momento. Todos eles assumem uma coisa estúpida: retratar algo é o mesmo que endossar algo.

Psicopatas

Essa falha asinina do raciocínio básico pressupõe cegamente que aparentemente todos os atos terríveis ou injustos do cinema e da literatura devem ser vistos com alegria, lançando todas as obras como exploração. Essa onda de idiotice perseguiu muitos grandes artistas, impactando seu trabalho aos poucos. Geralmente é péssimo, por exemplo, quando tais críticos afirmam que a violência em um drama criminal de Martin Scorsese é “desnecessária”, aparentemente assumindo que essas cenas nasceram da sua “sede de sangue”. Exceto se afastar do derramamento de sangue significaria encobrir as conseqüências repugnantes do estilo de vida criminoso, e por mais doloroso que seja assistir, é isso que Scorsese está tentando se comunicar – deve ser horrível, porque é horrível.

É igualmente inútil quando as pessoas reclamam de Quentin Tarantino retratando os horrores da escravidão em um espaguete de vingança e fantasia ocidental. Preocupações válidas sobre apropriação ou sobre diretores negros deixando de lado os recursos para fazer filmes sobre esse assunto, Tarantino claramente não está do lado de um narrador com os agressores brancos na tela; ele está construindo tensão pela grande recompensa quando o herói anteriormente escravizado do filme explode a plantação do vilão dono de escravos. E qual é a melhor alternativa para a violência aqui, afinal? Um retrato menos assustador do tráfico de escravos? Sim, é exatamente disso que precisamos agora.

Um exemplo particularmente flagrante é o desdém que David Lynch recebeu por retratar os abusos e maus-tratos das personagens femininas em Blue Velvet e Twin Peaks, projetos que tratam diretamente das injustiças de nossa sociedade misógina. Através de seus filmes, Lynch lança uma luz dura e desconfortável sobre violência, subjugação, masculinidade tóxica e a cultura do silêncio que obscurece alegremente esses crimes. E, no entanto, a resposta feminista mais alta nunca é: “Vá ver este filme – essa merda é real!” É mais como “Há misoginia neste filme! Desligue isso!”

Maneira de perfurar um cavalo presente na cara. Como devemos expor os males de nossa sociedade no cinema se não podemos descrevê-los no cinema? Entendo que American Psycho é provavelmente difícil para cães e crianças pequenas, porque os filmes de ficção literária e de arte não atendem às expectativas do projeto. Mas somos adultos aqui. Não devemos precisar do autor de delitos na tela ou na página para usar um grande chapéu preto, só para entendermos que ele é mau. Sim, Patrick Bateman é o personagem principal. Não, isso não o torna automaticamente nosso herói. Às vezes, o diretor quer que você veja o que está acontecendo na tela e simplesmente saiba que é ruim. Representação não é igual a endosso. Longe disso; a representação é frequentemente a ferramenta dos denunciantes sociais.

Lembra de todos os críticos que entenderam que American Psycho era um filme de arte repleto de subtexto, mas ainda conseguia pensar que se tratava de outra coisa? Algo além dos maus tratos às mulheres – no qual ninguém quer pensar? É assim que a negação da sociedade está relacionada à misoginia. Pare de criticar a maioria das representações e deixe que os artistas mostrem às pessoas o quão ruim é. Não podemos nos dar ao luxo de silenciar vozes que estão tentando destacar a luta feminista. Ser silenciado pelo patriarcado já é ruim o suficiente.